品牌是否总是需要“加入对话”？
品牌真是奇怪的时刻。特别是在美国。本周早些时候，女演员罗珊娜·巴尔（Roseanne Barr）发布了令人反感的种族主义推文，致使ABC取消了她的巨大成功演出。公司vi标志设计在接下来的几个小时中，她将责任归咎于由制药品牌赛诺菲（Sanofi）生产的安眠药安比恩（Ambien）。
赛诺菲在推特上回应说：“赛诺菲的每个种族，宗教和民族的人们每天都在工作，以改善世界各地人民的生活。尽管所有药物治疗都有副作用，但种族歧视并不是赛诺菲任何药物的已知副作用。” 虽然我会承认，但回应是一次奇妙而机智的回击（带有64k转推），品牌是否总是需要回应？
今年早些时候，白人至上主义者在夏洛茨维尔游行，手持蒂基品牌的火把，身穿纽百伦网球鞋和弗雷德·佩里polo衫，促使所有品牌发表某种回应。Tiki品牌在Twitter上表示：“ TIKI品牌与在夏洛茨维尔发生的事件没有任何关联，这让他们感到非常悲伤和失望，”该公司在其Facebook页面上写道。“公司vi标志设计不以这种方式支持他们的信息或使用我们的产品。” 我很难相信一个理性的人会相信任何一个品牌将赞助一个白人至上主义者游行，但均有明显的品牌经理是关注！
在2016年，小唐纳德·特朗普（Donald Trump Jr.）使用了一个模因，将叙利亚难民与吃喝玩乐糖果（Skittles candy）进行了比较，促使该品牌在后特朗普时代做出了更为审慎的回应。公司vi标志设计彩虹糖的拥有者箭牌公司发表了这样的回应：“彩虹糖是糖果。难民是人。我们认为这不是一个适当的类比。我们谨谨避免进一步评论，因为我们所说的任何话都可能被误解为营销。”
这只是三个例子。品牌还有更多的地方让他们陷入对话，这种对话通常与某些观点，信念，政策或世界观有关，充其量只能使左右一方在左右政治范式中相互对立，而在最坏的情况下，就是旨在煽动危险和令人反感的意识形态。
至少在这里，在《愤怒》（Outrage）美国，人们和品牌似乎急于拒绝，否认，公司vi标志设计权衡并评论任何似乎（或令人反感的）和有争议的事物。人们真的在乎吗？的确，正如许多Roseanne演员在Twitter上谴责其令人反感的推文时一样，John Goodman给出了最好的回应，并解释说他“宁愿说什么也不会造成更多麻烦”。我希望更多的品牌（和人们）像约翰·古德曼一样。
当特朗普总统在热情洋溢的金球奖演讲后对她开枪时，奥普拉也做出了巨大反应。公司vi标志设计整个国家似乎都在等待最终，雄辩，复杂和迅速的撤军，但是奥普拉选择超越，说：“我醒了，我只是想，我不喜欢赋予消极力量，所以我只是想，什么？” 到此为止。没有争议，没有任何回击或打击。
在我们过于敏感的文化中，无休止的道德姿态和美德信号burst发，公司vi标志设计品牌可能会诱使品牌给人们他们想要的东西，并乘以一大波积极的社会情感。但是我要克制。至少对我而言，品牌仅需回答一个问题即可决定是否跳入充满争议的对话：您是否需要采取防御性立场？
答案将是肯定的。
以赛诺菲和箭牌公司为例，公司vi标志设计认为这两个品牌都不需要采取防御性立场，因此不需要进行对话。尽管我喜欢他们的回应，但他们并不需要保护自己的品牌。但是，公司vi标志设计对于那些与夏洛茨维尔有关的品牌，成为白人至上主义者与“统一”者的风险太大，以至于无法做出回应。
这使我们想到了每个品牌都应该回答的问题；“对于收费对话，您有什么标准？”
